মার্কিন মুলুক

মার্কিনিদের একটা হাতে লাল আর একটায় নীল বল। হ্যাঁ, এই লাল-নীল বলের খেলা, বা ২০২৬-এর মার্কিন মধ্যবর্তী নির্বাচন কেবল ক্ষমতার ভারসাম্য পরিবর্তনের একটি সাধারণ ঘটনা নয়, বরং এটি আমেরিকার রাজনৈতিক ইতিহাসে এক গুরুত্বপূর্ণ অধ্যায়। অনেক বিশ্লেষকই ভেবেছিলেন যে লাল বলের বাউন্ডারি লাইন পার করা হয়তো এবার মুশকিল হবে, তবে তাঁদের যে এমন দুর্দশা হবে— তা কেউ ভাবেনি।

সকলে এখন জেনে গিয়েছেন যে, ডোনাল্ড ট্রাম্পের নেতৃত্বাধীন রিপাবলিকান পার্টি, এই নির্বাচনে কংগ্রেসের উভয় ক্ষেত্রের নিয়ন্ত্রণ হারায়, যার নেপথ্যে মূলত ইরান সংঘাত, জ্বালানির মূল্যবৃদ্ধি এবং জীবনযাত্রার ব্যয় সংকটের মতো অর্থনৈতিক ও বৈদেশিক নীতির ব্যর্থতা কাজ করেছে। ট্রাম্প নিজেই স্বীকার করেছেন যে, ইরান যুদ্ধ এই পরাজয়ের একটি বড় কারণ ছিল; কারণ এই যুদ্ধ কেবল তাঁর ‘নতুন যুদ্ধে জড়াব না’ এবং ‘মূল্যস্ফীতি কমাব’ সংক্রান্ত নির্বাচনী প্রতিশ্রুতির সরাসরি পরিপন্থী ছিল না, বরং এর ফলে সৃষ্ট মুদ্রাস্ফীতি সাধারণ ভোটারদের দৈনন্দিন জীবনকে কঠিন করে তুলেছিল। এই পরাজয়ের ফলে হোয়াইট হাউস এবং ক্যাপিটল হিলের মধ্যে ক্ষমতার কাঠামোগত পরিবর্তন ঘটে, যেখানে ট্রাম্প প্রেসিডেন্ট হিসেবে ক্ষমতায় থাকলেও তাঁর প্রশাসনিক কর্মসূচি কার্যত অচল হয়ে পড়ে। এর ফলে ট্রাম্প প্রশাসন তথাকথিত ‘লেম ডাক’ বা শেষ পর্যায়ে পৌঁছে যায়, যেখানে তাকে কঠোর বিরোধী দলের বাধা, তদন্তের মুখোমুখি হওয়া এবং একাধিক রাজনৈতিক চাপের মধ্য দিয়ে শেষ দুই বছর পার করতে হবে।

ডোনাল্ড ট্রাম্প নিজেই স্বীকার করেছেন যে, ইরান সংঘাত ২০২৬ সালের মধ্যবর্তী নির্বাচনে রিপাবলিকানদের পরাজয়ের একটি বড় কারণ ছিল। এই পরাজয়কে যদি আমেরিকার নির্বাচনী ইতিহাসের প্রেক্ষাপটে বিচার করা যায়, তবে দেখা যায়— যুদ্ধ, জ্বালানির দাম এবং মূল্যস্ফীতির রাজনৈতিক বিশ্লেষণ কোনও নতুন ঘটনা নয়। ইতিহাসের পাতা ঘাঁটলে এমন একাধিক উদাহরণ পাওয়া যায়, যেখানে ক্ষমতাসীন দল বা প্রেসিডেন্টকে চড়া মূল্যে এই একই ধরনের রাজনৈতিক পরিণতি ভোগ করতে হয়েছে।

২০০৬ সালের মধ্যবর্তী নির্বাচন এই প্রসঙ্গে সবচেয়ে সরাসরি তুলনীয় উদাহরণ। তখন জর্জ ডব্লিউ বুশের নেতৃত্বাধীন রিপাবলিকানরা ইরাক যুদ্ধে জড়িয়ে পড়েছিল, আর সেই সময়েও জ্বালানির দাম ছিল ঊর্ধ্বমুখী। ২০০৬ সালে রিপাবলিকানরা কংগ্রেসের উভয় ক্ষেত্রের নিয়ন্ত্রণ হারায়, ঠিক যেমনটি ২০২৬ সালে ট্রাম্পের অধীনে ঘটেছে। ওই সময়েও যুদ্ধের যৌক্তিকতা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছিল এবং যুদ্ধ শেষ করার কোনও স্পষ্ট পরিকল্পনা ছিল না; ভোটাররা ক্ষমতাসীন দলকে এর জন্য দায়ী করেছিলেন। রিপাবলিকান সিনেটর স্টিভ ডেইন ২০২৬ সালের নির্বাচনের আগেই সতর্ক করেছিলেন যে, ২০০৬ এবং ২০২৬ সালের নির্বাচনী চক্রের মধ্যে ‘কিছু মিল থাকতে পারে’। এর চেয়েও গভীর ঐতিহাসিক ছক হল, যেসব প্রেসিডেন্ট একটি অপ্রয়োজনীয় বা অচলাবস্থায় পরিণত হয়ে যুদ্ধে দেশকে নেতৃত্ব দিয়েছেন, তাঁদের দল প্রায়ই ভোটারদের অপমৃত্যুর শিকার হয়েছে। হ্যারি ট্রুম্যান কোরিয়ান যুদ্ধের কারণে ১৯৫০-’৫২ সালে, লিন্ডন জনসন ভিয়েতনাম যুদ্ধের কারণে ১৯৬৬-’৬৮ সালে, এবং জর্জ ডব্লিউ বুশ ইরাক যুদ্ধের কারণে ২০০৬ সালে এই সব ক্ষেত্রে প্রেসিডেন্ট ছিলেন এবং তাঁদের দল ভোটারদের কাছে সম্মতি হারিয়েছিল। ট্রাম্পের ইরান যুদ্ধ এই ঐতিহাসিক ছকের একটি নতুন সংযোজন, যেখানে ভাইস প্রেসিডেন্ট জেডি ভ্যান নিজেই বলেছেন, ‘আমাদের হারের আসল কারণ যুদ্ধ।’

আরও পড়ুন: কী কারণে জরুরি ছিল মামদানির জয়?
লিখছেন অনামিকা বন্দ্যোপাধ্যায়…

জ্বালানির দাম ও মূল্যস্ফীতির রাজনৈতিক বিষয়টিও ইতিহাসে বারবার প্রমাণিত। গত শতাব্দীর সাতের দশকে তেল সংকট এবং উচ্চ মুদ্রাস্ফীতি জিমি কার্টারের পুনর্নির্বাচনের প্রচেষ্টাকে ব্যর্থ করে দিয়েছিল। ইরান সংকটের সঙ্গে জ্বালানির দাম বৃদ্ধি ও অর্থনৈতিক অস্থিরতা মিলে কার্টারকে ১৯৮০ সালে বিরাট পরাজয়ের মুখোমুখি করেছিল। ২০২৬ সালে ট্রাম্পের ক্ষেত্রেও একই সমীকরণ কাজ করেছে, ইরান যুদ্ধের কারণে জ্বালানির দাম রেকর্ড উচ্চতায় পৌঁছয় এবং মুদ্রাস্ফীতি জীবনযাত্রার ব্যয়কে অসহনীয় করে তোলে। প্রায় ৭৯% ভোটার বলেছিলেন যে, গত এক বছরের মুদ্রাস্ফীতি তাদের পরিবারে গুরুতর বা মাঝারি সংকটের বার্তাবহ হয়েছে। শিকাগো কাউন্সিল অন গ্লোবাল অ্যাফেয়ার্সের জরিপে ৮৬% আমেরিকান বলেছেন যে, ইরান যুদ্ধ তাদের জীবনযাত্রার ব্যয়কে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে। ইতিহাস বলে, ভোটাররা যখন তাদের দৈনন্দিন বাজেটে যুদ্ধের প্রভাব টের পান, তখন তারা ক্ষমতাসীন দলকে ক্ষমা করেন না। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক বিষয় হলো প্রতিশ্রুতি ভঙ্গের মূল্য। ট্রাম্প ‘আমেরিকা ফার্স্ট’ এবং ‘কোনও নতুন যুদ্ধ নয়’ এই প্রতিশ্রুতি দিয়ে নির্বাচনে জিতেছিলেন, কিন্তু ইরানে হামলা চালিয়ে তিনি তাঁর জয়ের মূল ভিত্তির সঙ্গেই বিশ্বাসঘাতকতা করে বসেছেন।

ইতিহাসে এমন উদাহরণও রয়েছে। উড্রো উইলসন ১৯১৬ সালে ‘আমাদের যুদ্ধে জড়ানো উচিত নয়’ বলে নির্বাচনে জিতেছিলেন, কিন্তু তার পরেই আমেরিকা প্রথম বিশ্বযুদ্ধে প্রবেশ করে। তবে ট্রাম্পের ক্ষেত্রে পার্থক্য হল, তিনি কেবল যুদ্ধেই জড়ালেন না, বরং সেই যুদ্ধের কারণে জ্বালানির দাম বেড়ে তাঁর আরেকটি প্রধান প্রতিশ্রুতি, মূল্যস্ফীতি কমানোর প্রকল্পও ব্যর্থ হয়ে গেল। এই দ্বৈত প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ ভোটারদের মধ্যে গভীর অসন্তোষ তৈরি করেছে এবং রিপাবলিকানদের পরাজয়কে আরও নিশ্চিত করেছে।

কংগ্রেসের উভয় ক্ষেত্রের নিয়ন্ত্রণ হারানো ডোনাল্ড ট্রাম্পের প্রেসিডেন্ট হিসেবে শেষ দুই বছরের রাজনৈতিক গতিপথকে আমূল বদলে দিয়েছে। এই ফলাফল কেবল একটি নির্বাচনী পরাজয় নয়, এটা হোয়াইট হাউস এবং ক্যাপিটল হিলের মধ্যে ক্ষমতার ভারসাম্যের একটি কাঠামোগত পরিবর্তন, যেখানে প্রেসিডেন্ট ক্ষমতায় থাকলেও তাঁর প্রশাসনিক কর্মসূচি কার্যত অচল হয়ে পড়ে। আমেরিকান রাজনৈতিক ইতিহাসে এই অবস্থাকে ‘লেম ডাক’ বলা হয়, এবং এই শব্দটি এই মুহূর্তের ট্রাম্পের জন্য যথোপযুক্ত।

প্রথমেই যে বিষয়টি সামনে আসে, তা হল আইন প্রণয়নে অচলাবস্থা এবং ভেটো-র সীমাবদ্ধতা। ডেমোক্র্যাট-নিয়ন্ত্রিত কংগ্রেস ট্রাম্পের যে-কোনও নতুন আইনি উদ্যোগ আটকে দিতে সক্ষম। এই পরিস্থিতি ১৯৯৪ সালের বিল ক্লিন্টনের অভিজ্ঞতার সঙ্গে প্রায় হবহু মিলে যায়। ওই বছর রিপাবলিকানরা ৪০ বছর পর প্রথমবারের মতো কংগ্রেসের উভয় কক্ষের নিয়ন্ত্রণ নেয়, এবং ক্লিন্টনের প্রশাসনিক লক্ষ্য ব্যাপকভাবে সংকুচিত হয়ে পড়ে। রিপাবলিকান নেতৃত্ব ক্লিন্টনের আইনসভা পরিকল্পনাকে বাধা দেওয়ার জন্য কংগ্রেসের তদন্ত ক্ষমতা ব্যবহার করে তাকে প্রতিরক্ষামূলক অবস্থানে ঠেলে দেওয়ার কৌশল গ্রহণ করেছিল। ২০১০ সালের মধ্যবর্তী নির্বাচনে রিপাবলিকানরা প্রতিনিধি পরিষদ দখল করার পর বারাক ওবামাকেও একই ধরনের প্রশাসনিক পরিস্থিতির মুখোমুখি হতে হয়েছিল; বিশ্লেষকরা সেই মুহূর্তে সতর্ক করেছিলেন যে, পরবর্তী দুই বছর কংগ্রেসের ‘তদন্ত’ নামক এক ‘জীবন্ত নরক’-এ পরিণত হবে। ট্রাম্পের ক্ষেত্রেও ওই একই গতিপথ অনুসরণ করার সম্ভাবনা প্রবল। ট্রাম্প নিজেই স্বীকার করেছেন যে, তার কাছে ভেটো ক্ষমতা আছে, কিন্তু ভেটো কেবল আইন আটকাতে পারে, প্রশাসনিক অগ্রগতি দিতে পারে না; এবং প্রতিটি ভেটো তাকে জনগণের সামনে ‘অবরোধকারী’ হিসেবে চিহ্নিত করবে। আরও গভীরভাবে দেখলে বোঝা যায়, কংগ্রেসের নিয়ন্ত্রণ হারানোর সবচেয়ে ভয়ংকর দিক হল, ডেমোক্র্যাটদের হাতে চলে যাওয়া তদন্ত-ক্ষমতা। প্রতিনিধি পরিষদ ও সিনেটের কমিটিগুলোর নিয়ন্ত্রণ নিয়ে ডেমোক্র্যাটরা নথি তলব, সাক্ষ্য গ্রহণ করার আইনগত অধিকার পাবে, যা ট্রাম্প প্রশাসনের প্রতিটি শৃঙ্খলাপূর্ণ সিদ্ধান্তকে প্রশ্নের মুখে ফেলবে। এই কৌশলটি নতুন কিছু নয়, ২০১৮ সালের মধ্যবর্তী নির্বাচনে ডেমোক্র্যাটরা প্রতিনিধি পরিষদ দখল করার পর ঠিক এই একই অস্ত্র ব্যবহার করেছিল। তখন তারা ট্রাম্পের আয়কর বিবরণী, তার ব্যবসায়িক সম্পত্তি স্বার্থের সংখ্যা এবং ২০১৬ সালের নির্বাচনে রাশিয়ার সঙ্গে সম্ভাব্য যোগাযোগের তদন্ত শুরু করেছিল। প্রেসিডেন্ট যদিও বা নিষ্কৃতি পান, তা কিন্তু কংগ্রেসের তলবের বাধ্যবাধকতা দূর করে না। এই নীতির ভিত্তিতে ডেমোক্র্যাটরা ট্রাম্পের মিত্র ও কর্মকর্তাদের সপক্ষে অধীনে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য ডাকতে পারে, এবং হোয়াইট হাউস আইনগত বিশেষ অধিকারের আশ্রয় নিলে তা আদালতে দীর্ঘ আইনি লড়াইয়ে পরিণত হবে। এই তদন্তের রাজনৈতিক তাৎপর্য ইতিহাসে সুস্পষ্ট। ১৯৯৪ সালের নির্বাচনের পর রিপাবলিকানরা ক্লিন্টন প্রশাসনের বিরুদ্ধে ‘Whitewater’ কেলেঙ্কারি এবং অন্যান্য বিষয়ে তদন্ত শুরু করে, যা শেষ পর্যন্ত ক্লিন্টনের ইমপিচমেন্ট পর্যন্ত গড়ায়। তবে ১৯৯৮ সালের নির্বাচনে রিপাবলিকানদের আসন হারানোর পর তারা বুঝতে পারে যে, জনগণ এই তদন্তগুলোকে ‘রাজনৈতিক উদ্দেশ্যপ্রণোদিত’ হিসেবে দেখেছে। নিউট গিংরিচ নিজেই পরে স্বীকার করেছিলেন যে ক্লিন্টন তদন্ত ‘ভুলভাবে পরিচালনা’ করেছিলেন। এই ইতিহাস ডেমোক্র্যাটদের জন্য একটি সতর্কবার্তা: তদন্তের মাত্রা অতিরিক্ত হয়ে উঠলে তা বিপরীত ফলও দিতে পারে। কিন্তু ট্রাম্পের ক্ষেত্রে পরিস্থিতি ভিন্ন— তাঁর বিরুদ্ধে ইমপিচমেন্টের জন্য ইতিমধ্যেই একাধিক ফৌজদারি অপরাধের সর্বস্তরের প্রমাণ রয়েছে, ফলে নতুন তদন্তের রাজনৈতিক যৌক্তিকতা অনেক বেশি শক্তিশালী।

ঐতিহাসিকভাবে, কংগ্রেসের উভয় কক্ষ হারানো প্রেসিডেন্টের জন্য একটি পুনরাবৃত্তিমূলক রাজনৈতিক নিয়তি। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ-পরবর্তী সময়ে ১৯৪৬ সালে হ্যারি ট্রুম্যানের ডেমোক্র্যাটিক পার্টি প্রতিনিধি পরিষদে ৫৬টি এবং সিনেটে ১২টি আসন হারায়, যুদ্ধ-পরবর্তী মূল্যস্ফীতি ও শ্রমিক অসন্তোষের কারণে। ২০০৬ সালে জর্জ ডব্লিউ বুশের রিপাবলিকান পার্টি ইরাক যুদ্ধের কারণে কংগ্রেসের উভয় কক্ষ হারায়— সেজন্যই বিশেষজ্ঞরা এই পরিস্থিতিকে ট্রাম্পের বর্তমান অবস্থার সঙ্গে তুলনা করে একে ‘ট্রাম্পের বুশ মোমেন্ট’ বলে অভিহিত করেছেন। ২০২৬ সালের নির্বাচনের ফলাফলকে বিশেষজ্ঞরা ১৯৭৪ সালের নিক্সন-যুগের কেলেঙ্কারির পরবর্তী রিপাবলিকান পরাজয় এবং ১৯৯৪ সালের ক্লিন্টন-বিরোধী রিপাবলিকান জয়ের সঙ্গে তুলনা করেছেন। এই সব উদাহরণেই দেখা যায়, ক্ষমতাসীন দল যখন যুদ্ধ, অর্থনৈতিক সংকট বা কেলেঙ্কারির সম্মুখীন হয়, তখন ভোটাররা কংগ্রেসের নিয়ন্ত্রণ বিরোধী দলকে দিয়ে দেয় এবং প্রেসিডেন্টকে রাজনৈতিকভাবে কোণঠাসা করে। তবে ট্রাম্পের পরিস্থিতি এই ঐতিহাসিক উদাহরণগুলোর চেয়ে আরও জটিল। কারণ তাঁর বিরুদ্ধে তদন্ত কেবল কংগ্রেসের ক্ষমতা প্রদর্শনের বিষয় নয়, এটি তাঁর ব্যক্তিগত ও পারিবারিক ব্যবসায়িক স্বার্থ, তাঁর মিত্রদের কার্যক্রম এবং তাঁর প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের বৈধতাকে প্রশ্নের মুখে ফেলবে। ২০১৮ সালের অভিজ্ঞতা দেখায় যে, ডেমোক্র্যাটরা ক্ষমতা পেলে কতটা আক্রমণাত্মক হতে পারে; তখন তারা ট্রাম্পের কর রিটার্ন থেকে শুরু করে তার ব্যবসায়িক লেনদেন পর্যন্ত বিস্তৃত তদন্তের পরিকল্পনা করেছিল। এবার পরিস্থিতি আরও গুরুতর, কারণ ট্রাম্পের বিরুদ্ধে ইতিমধ্যেই একাধিক ইমপিচমেন্টের ইতিহাস রয়েছ এবং ডেমোক্র্যাটদের কাছ সিনেটের সংখ্যাগরিষ্ঠতা রয়েছে। যদিও ইমপিচমেন্টের মাধ্যমে তাঁকে ক্ষমতাচ্যুত করার জন্য প্রয়োজনীয় দুই-তৃতীয়াংশ ভোটের কোটা এখনও পূরণ হয়নি।

সব মিলিয়ে, কংগ্রেসের নিয়ন্ত্রণ হারানো ট্রাম্পের জন্য একটি দ্বিমুখী সংকট তৈরি করেছে। একদিকে, ডেমোক্র্যাটদের তদন্ত ও তলব ক্ষমতা প্রশাসনকে আইনি ও রাজনৈতিক জবাবদিহতার মুখে দাঁড় করাবে; অন্যদিকে, এই দু’টি ক্ষমতা তাঁকে আইন প্রণয়নে অবরোধ করার ক্ষমতা দিলেও, এই অবরোধই তাঁর রাজনৈতিক বিভ্রান্তিকে আরও দৃশ্যমান করে তুলবে। আমেরিকার নির্বাচনী ইতিহাস বলে, কংগ্রেস হারানো প্রেসিডেন্টরা কেবল প্রশাসনিক অচলাবস্থার মুখেই পড়েন না, তাঁরা একটি দীর্ঘ রাজনৈতিক যুদ্ধের সম্মুখীন হল, যেখানে তদন্ত, ভেটো এবং দলীয় চাপ একসঙ্গে কাজ করে। ট্রাম্পের প্রেসিডেন্সিয়াল শেষ দুই বছর তাই কেবল ‘লেম ডাক’ মেয়াদই নয়, এটি হবে তদন্ত, ভেটো এবং রাজনৈতিক অচলাবস্থার এক তীব্র দ্বন্দ্ব, যেখানে হোয়াইট হাউসের নির্বাহী ক্ষমতা এবং ক্যাপিটল হিলের তদন্ত ক্ষমতার মধ্যে একটি স্থায়ী টানাপোড়েন বজায় থাকবে।

ডেমোক্র্যাটরা টেক্সাস ও সাউথ ক্যারোলিনার মতো দীর্ঘস্থায়ী রিপাবলিকান দুর্গগুলোতে যে জয় পেয়েছে, তা কেবল একটি নির্বাচনী ফলাফল নয়— এটি আমেরিকার রাজনৈতিক ভূগোল এবং ক্ষমতার সমীকরণে একটি কাঠামোগত পরিবর্তনের সংকেত। ২০২৬ সালের মধ্যবর্তী নির্বাচনে ডেমোক্র্যাটরা টেক্সাস সিনেট আসন ও গভর্নরশিপ— দু’টি জিতে নিয়েছে, যা কয়েক দশকের রিপাবলিকান আধিপত্যের অবসান ঘটিয়েছে; সাউথ ক্যারোলিনায় ট্রাম্পের হাতে বাছাই করা প্রার্থীকে পরাজিত হতে হয়েছে; এবং কানসাসে প্রায় এক শতাব্দী পর প্রথম ডেমোক্র্যাটিক সিনেটর নির্বাচিত হয়েছেন। এই জয়ের ব্যাপ্তি এতটাই বিস্তৃত যে, ডেমোক্র্যাটরা আধা শতাব্দীর মধ্যে সবচেয়ে বড় হাউস পপুলার ভোট ব্যবধান জয়ের পথে ছিলেন এবং সিনেটে কমপক্ষে ৫৪টি আসন নিশ্চিত করেছেন। এই ফলাফল প্রমাণ করে যে, ট্রাম্পের প্রতি ভোটারদের অসন্তোষ কেবল সুইং স্টেটগুলোতে সীমাবদ্ধ ছিল না— তা রিপাবলিকানদের ঐতিহ্যবাহী দুর্গ-ঘাঁটিতেও গভীরভাবে প্রবেশ করেছে। বিরোধী দলের এই শক্তিশালী অবস্থান ট্রাম্পের শাসনব্যবস্থার জন্য এক বহুমুখী রাজনৈতিক চাপ তৈরি করেছে। কংগ্রেসের নিয়ন্ত্রণ হারোনের অর্থ হল, ট্রাম্পের যে-কোনও আইন প্রণয়নের উদ্যোগ বাজেট, কর নীতি, বা অভিবাসন সংস্কার ডেমোক্র্যাটদের সমর্থন ছাড়া বাস্তবায়ন করা কার্যত অসম্ভব। সিনেটে সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের নেতা চাক শুমার এই জয়কে আমেরিকার জনগণের জন্য ‘স্বস্তি’ হিসেবে আখ্যায়িত করেছেন। তিনি স্পষ্ট করে দিয়েছেন যে, ডেমোক্র্যাটরা জীবনযাত্রার ব্যয় কমানোই সর্বোচ্চ অগ্রাধিকার হিসেবে দেখবে এবং নতুন কংগ্রেসীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা ব্যবহার করে প্রশাসনকে জবাবদিহির আওতায় আনবে। হাউস ডেমোক্র্যাটিক নেতা হাকিম জেফ্রিসও অনুরূপ প্রতিক্রিয়া দিয়ে বলেছেন যে, তাঁরা ‘ট্রাম্প প্রশাসনের নজরিবিহীন দুর্নীতি’ নিয়ে তদন্ত শুরু করবেন।

আন্তর্জাতিক পরিমণ্ডলে এই নির্বাচনী ফলাফলের প্রভাব আরও জটিল। ইউরোপের মিত্ররা ওয়াশিংটনে এমন রাজনৈতিক নেতৃত্বের দেখা পেতে চায়, যারা ক্ষমতাশালী শত্রু নয়, বরং বন্ধুর মতো কথা বলে। ডেমোক্র্যাটদের জয় তাদের এই আশাকে কিছুটা হলেও বাস্তবসম্মত করে তুলেছে। তবে বিশ্লেষকরা সতর্ক করেছেন যে, ইউরোপীয় নেতারা ফলাফলকে সতর্কভাবে স্বাগত জানালেও ট্রান্স-আটলান্টিক উৎকণ্ঠা কমবে না, কারণ দুর্বল ট্রাম্প বাণিজ্য, পররাষ্ট্রনীতি এবং নিরাপত্তা বিষয়ে আরও অনির্দেশ্য এবং আক্রমণাত্মক হয়ে উঠতে পারেন। ইউক্রেনের ক্ষেত্রে এই দ্বন্দ্ব সবচেয়ে স্পষ্ট। ট্রাম্প ক্ষমতায় ফিরে আসার পর থেকে ইউক্রেনে সরাসরি সামরিক ও আর্থিক সহায়তা প্রায় বন্ধ করে দিয়েছেন। ২০২৫ সালে ইউক্রেন পেয়েছে মাত্র ৬.৭ বিলিয়ন ডলার, আর ২০২৬ সালের প্রথম নয় মাসে তা নেমে এসেছে মাত্র ৪৮২ মিলিয়নে, যা বাইডেন প্রশাসনের সময়কার প্রায় ১৩০ বিলিয়নের তুলনায় নাটকীয়ভাবে কম।

কিন্তু ডেমোক্র্যাটদের নিয়ন্ত্রণে নতুন কংগ্রেস ইউক্রেনকে সহায়তা অব্যাহত রাখার পক্ষে সক্রিয় হলে ট্রাম্প প্রশাসনের জন্য এর বিপরীত কোনও সিদ্ধান্ত বাস্তবায়ন করা রাজনৈতিকভাবে অত্যন্ত কঠিন হবে। বিশেষজ্ঞরা বলছেন যে, ডেমোক্র্যাটিক ককাসের সদস্যরা আইনসভায় ইউক্রেনের জন্য সামরিক ও অর্থনৈতিক সহায়তা প্যাকেজ, ইউক্রেনে সহায়তা কংগ্রেসে এতটাই দ্বিদলীয় সমর্থন পেয়েছে যে, ট্রাম্পের ভেটো অগ্রাহ্য করার জন্য প্রয়োজনীয় দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতাও সম্ভবত অর্জন করা যাবে। ইউরোপীয় ইউনিয়নের শীর্ষ কূটনীতিক কাজা কালাসও আশা প্রকাশ করেছেন যে, নতুন কংগ্রেস ‘ইউক্রেনকে সমর্থন অব্যাহত রাখবে এবং রাশিয়ার ওপর আরও চাপ প্রয়োগ করবে।’

২০২৬ সালের মধ্যবর্তী নির্বাচনে একাধিক ঐতিহাসিক বিষয় একসঙ্গে উঠে এসেছে, যা আমেরিকার রাজনৈতিক প্রতিনিধিত্বের প্রচলিত সীমাবদ্ধতাকে পুনর্বিন্যাস করছে। মিশিগান থেকে আব্দুল আল-সায়েদ মার্কিন সিনেটের ইতিহাসে প্রথম মুসলিম সদস্য হিসেবে নির্বাচিত হয়েছেন এবং রিপাবলিকান প্রার্থীকে উল্লেখযোগ্য ব্যবধানে পরাজিত করেছেন। সিনেটকে আমেরিকান রাজনীতির অভিজাত কক্ষ হিসেবে বিবেচনা করা হয়; সেখানে এই প্রবেশ কেবল প্রতীকী নয়, বরং ধর্মীয় ও জাতিগত বৈচিত্র্যের ক্ষেত্রে একটি কাঠামোগত পরিবর্তনের সংকেত। সাউথ ক্যারোলিনায় অ্যানি অ্যান্ড্রুস ১৯৯৮ সালের পর প্রথম ডেমোক্র্যাট হিসেবে সিনেট আসন জয় করেছেন এবং অঙ্গরাজ্যের প্রথম নারী সিনেটর হওয়ার ইতিহাস গড়েছেন। টেক্সাসে জিনা হিনোজোসা তিন দশকেরও বেশি সময়ের মধ্যে প্রথম ডেমোক্র্যাট গভর্নর হিসেবে জয়ী হয়েছেন এবং টেক্সাসের প্রথম ল্যাটিনা গভর্নর হয়েছেন। টেক্সাসকে দীর্ঘদিন রিপাবলিকানদের দুর্গ হিসেবে দেখা হত; সেখানে এই জয় ট্রাম্পের নির্বাচনী জোটের ভিত্তি দুর্বল হওয়ার স্পষ্ট সংকেত। ঐতিহাসিকভাবে প্রতিনিধিত্বের সম্প্রসারণ বা প্রায় ক্ষমতার পুনর্বন্টনের সূচনা করে কানাডিয়ান ক্যাথোলিক পরিচয়, বারাক ওবামার জাতিগত পরিচয় সেই ধারার উদাহরণ।

এই নির্বাচনের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হল অর্থের রাজনৈতিক প্রভাবের সীমাবদ্ধতা। ইলন মাস্ক রিপাবলিকান প্রার্থীদের পিছনে ৪০ কোটি ডলারের বেশি ব্যয় করেছেন, যা আধুনিক আমেরিকান ইতিহাসে একজন ব্যক্তির দ্বারা নির্বাচনী ব্যয়ে সর্বোচ্চ রেকর্ডগুলোর একটি। কিন্তু এই বিপুল ব্যয় সত্ত্বেও রিপাবলিকানরা কংগ্রেসের উভয় কক্ষের নিয়ন্ত্রণ হারিয়েছে এবং মাস্ক-সমর্থিত প্রার্থীরা বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ হেরেছে। এটি প্রমাণ করে যে, নির্বাচনে অর্থ গুরুত্বপূর্ণ হলেও তার একটি সীমা আছে। বিজ্ঞাপন, প্রচারণা ও ভোটার আউটরিচের জন্য অর্থ অপরিহার্য, কিন্তু ভোটারদের মনে যখন যুদ্ধ, মূল্যস্ফীতি ও জীবনযাত্রার ব্যয়ের মতো গভীর উদ্বেগ কাজ করে, তখন বিপুল অর্থ সেই উদ্বেগকে দুর্বল করতে পারে না। মাস্কের ব্যক্তিগত রাজনৈতিক মন্তব্য এবং ট্রাম্পের সঙ্গে তাঁর ঘনিষ্ঠ সম্পর্কও কিছু ভোটারের মধ্যে বিপক্ষ প্রতিক্রিয়া তৈরি করেছে, যা অর্থের প্রভাবকে আরও সীমিত করেছে। ইতিহাসেও এমন উদাহরণ রয়েছে, যেখানে সীমিত অর্থ সত্ত্বেও শক্তিশালী বার্তা উল্লেখযোগ্য রাজনৈতিক প্রভাব তৈরি করেছে।

এই নির্বাচনের গতিপ্রকৃতিকে বিশ্লেষকরা তিনটি ভিন্ন স্তরে তুলে ধরেছেন। কাউন্সিল অন ফরেন রিলেশন্সের বিশেষজ্ঞদের ধারণা এই নির্বাচন কেবল ট্রাম্পের জনপ্রিয়তার পরীক্ষা নয়; তথা এটি ইরান সংঘাত, জ্বালানির মূল্য এবং বাণিজ্যনীতির সঙ্গে মার্কিন ভোটারদের অর্থনৈতিক উদ্বেগের সরাসরি সম্পর্ক তুলে ধরেছে। তাদের মতে, ইরান যুদ্ধের কারণে জ্বালানির দাম বৃদ্ধি ও মুদ্রাস্ফীতি প্রশাসনের জনসমর্থন দুর্বল করেছে এবং সংঘাতের চেয়ে জ্বালানির দাম ও মুদ্রাস্ফীতি আরও বেশি রাজনৈতিকভাবে ক্ষতিকর প্রমাণিত হয়েছে। ভোটাররা যখন ইরান যুদ্ধের কথা শোনেন, তখন তাঁরা জ্বালানির দামের কথাও শোনেন। এই পর্যবেক্ষণ দেখায় যে, বৈদেশিক নীতি ভোটারদের দৈনন্দিন অর্থনৈতিক জীবন থেকে বিচ্ছিন্ন নয়। চ্যাথাম হাউস এই নির্বাচনকে একটি বিরল পররাষ্ট্রনীতি নির্বাচন হিসেবে অভিহিত করেছে, যার তুলনা পাওয়া যায় ২০০৬ সালের নির্বাচনের সঙ্গে, যখন ইরাক যুদ্ধের বিরুদ্ধে ভোটারদের ক্ষোভ রিপাবলিকানদের কংগ্রেস হারানোর কারণ হয়েছিল। তবে চিনা সহকর্মীরা সতর্ক করেছেন যে, নির্বাচনের ফলাফল যাই হোক, ট্রাম্প প্রশাসনের গুণগত ও ইরান যুদ্ধসংক্রান্ত নীতিতে খুব দ্রুত পরিবর্তনের সম্ভাবনা সীমিত; কংগ্রেসের চাপ বাড়তে পারে, কিন্তু জীবনযাত্রার ব্যয়ে দ্রুত পরিবর্তন আসবে না। ইউরোপীয় পরিণতি সম্পর্কে এই নির্বাচনে আবার বিস্তৃত কৌশলগত প্রেক্ষাপট স্থাপন করেছে। তাদের মতে, মার্কিন রাজনৈতিক পরিবর্তনের প্রেক্ষাপট ইউরোপকে নিজস্ব প্রতিরক্ষা সক্ষমতা সম্প্রসারণ ও কৌশলগত স্বায়ত্তশাসনের প্রশ্নে নীতিনির্ধারণে আরও গুরুত্ব দিতে পারে।

সবচেয়ে উদ্বেগজনক দিকটি উঠে এসেছে ওয়াশিংটনের অভিজ্ঞ বিশ্লেষকদের সতর্কতা থেকে। তাদের মতে, কোণঠাসা হয়ে পড়া ট্রাম্প আরও বিপজ্জনক আচরণ করতে পারেন; নির্বাচনী পরাজয় ঢাকতে এবং প্রচারের আলো নিজের দিকে রাখতে তিনি পররাষ্ট্রনীতিতে বড় ধরনের সিদ্ধান্ত নিতে পারেন, কারণ এর পূর্ণ ক্ষমতা এখনও তার হাতেই রয়েছে। ইরান ও ইউক্রেনের সম্ভাব্য গুরুতর সংকট নিয়ে বিশ্লেষকদের সতর্কতাও চরমে হচ্ছে। ট্রাম্প ইরান যুদ্ধ শেষ করার জন্য কোনও ভাল বিকল্প ছাড়াই পড়ে আছেন কূটনীতিতে উল্লেখযোগ্য ভূমিকা পালনে ব্যর্থ। ঐতিহাসিক সাক্ষ্য বলে, এই পরিস্থিতি রিচার্ড নিক্সনের মতো, যিনি ভিয়েতনাম যুদ্ধ সসম্মানে শেষ করতে চেয়েছিলেন, আবার জনগণের জন্য অস্থিতিশীল চিত্র তৈরি করেছিলেন। তবে পার্থক্য হল, নিক্সনের সময় কংগ্রেস War Powers Resolution পাস করে প্রেসিডেন্টের সামরিক ক্ষমতা সীমিত করেছিল; ট্রাম্পের ক্ষেত্রে ডেমোক্র্যাট-নিয়ন্ত্রিত কংগ্রেস অনুরূপ উদ্যাগ নিতে পারে, কিন্তু তাঁর ভেটো ক্ষমতা ও নির্বাহী আদেশের মাধ্যমে দ্রুত সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রেরণা সেই সীমাবদ্ধতাকে দুর্মর করে তুলতে পারে।

সামগ্রিকভাবে বিচার করলে, এই নির্বাচনের ফলাফল আমেরিকার নির্বাচনী ইতিহাসের একটি পরিচিত পুনরাবৃত্তি। পরিশেষে, এই নির্বাচন প্রমাণ করে যে, আমেরিকান ভোটাররা যখন যুদ্ধের ব্যয় ও অর্থনৈতিক সংকট একসঙ্গে অনুভব করেন, তখন তাঁরা ক্ষমতাসীনদের প্রতি কঠোর হয়ে ওঠেন এবং নতুন নেতৃত্বের দিকে ঝুঁকে পড়েন।